踢馆:我军几次把美军都没打赢的对手灭了这是为啥? 2020-07-23 23:42

  因为女真军队本来就厉害啊。或者说不能用一个军队打赢了什么对手,论证出来遇到其他对手一样要赢。

  堂主想把这个问题扩展一下,堂主的后台里,经常收到诸如“让我军去打叙利亚会怎么样”,或者“今天的我军穿越去某个时代打会怎么样”这类的提问,堂主一般比较少回答,因为军力对比不是下斗兽棋,斗兽棋里存在清晰的上级对下级的克制链条,但这样的克制链在军力是不适用的。堂主借这个问题提供一种思考的方式,希望对有此类疑问的网友有所帮助。

  视具体的作战环境和装备、编制水平,一个师在战斗中不一定能搞定一个旅。比如说靖康之耻前,宋军在西线压着西夏打,但是到华北遇到耶律大石都打不过,遇到完颜部那就更只能哀叹“奈何敌人有高达”。耶律大石打宋军很成功,遇到完颜家的高达一样完蛋。

  另一方面,耶律大石西征带走的两万可敦城驻军能压制大半个蒙古草原,而能打得耶律大石哭爹喊娘的完颜高达反而拿草原部落没太多办法。

  图:金国则控制不了草原,蒙古各部仍然是独立的,只是定期进贡而已,这也给蒙古人的崛起提供了前提。这与两国起源有关,契丹族本就是半农半牧,放到蒙古草原上也不会不适应。而女真族是渔猎部落,过的是定居生活,到了草原就傻眼了。

  三大征其实一个是打日本,打得其实比较难看,一个是打宁夏的叛将,一个是打播州杨应龙,这三次都没有遇上真正大规模的野战,就像是碧蹄馆这样的接触战明军也是打的比较难看的。遇到真能组织大规模野战兵团的清军,明朝缺乏野战组织能力的问题就彻底暴露了。

  图:放在现代也同样存在这种情况,美军在越南打的筋疲力竭仓皇撤退,战略上是失败的。然后阿富汗、伊拉克等大规模治安战,美军无一不是战术胜利、战略失败,最后仓皇撤退,但你敢说美军很弱吗?

  图:我军早年毫无疑问是无法与美军全面抗衡的,朝鲜也只属于局部战争。但我军打越南就顺手得很,十年轮战拖垮了东南亚小霸,2017年决定越南政坛走向的关键时刻,越军高层访华表示绝不与中国为敌,然后越南的变天派就老实了。更早一点的建国初,我军一边在朝鲜和美国人打,一边在国内大范围剿匪,几年把各路山大王消灭的干干净净。这就是各自力量结构的问题,对路了事半功倍。

  问:堂主好,歼-7M的英国SKyranger到底是雷达还是测距器啊,各种文章说法不一啊。还有法国人的Aida也是同样的东西,称可以自动跟踪和锁定出现在平显内的任何目标,那就应该叫雷达吧?当年以色列人拆除了幻影Ⅲ的西拉诺雷达,可是对Aida评价却颇高,以色列人还发展了自己的EL/M20O1B,可见并不是因为歼-7机头空间有限才这么做的吧?

  自动跟踪和锁定出现在平显内的目标,这个其实就是雷达测距器的特点,它本质上还是光学火控、瞄准系统的一部分,只是用雷达代替了过去的光学测距/速率陀螺跟踪系统,来执行狭小扇区内的测距任务。

  图:能精确测距,就可以为航炮和格斗弹计算射击条件,从而大幅提高命中率。在1980年代之前,这两者还是最主要的空战武器,所以测距器意义很大。

  而火控雷达是要求自主搜索的,活动范围大很多,所以往往需要专门的雷达显示器来显示扇面,不像测距仪的工作范围就是平显/光学瞄准镜的狭小区域内。

  图:雷达尺寸反而不是问题,再小能有F-86D小吗?何况F-16A一开始也没装雷达,只有测距器,它可没有雷达天线罩尺寸不足的问题。

  西拉诺的问题,是早期火控雷达体积、重量大、容易出故障,而且一个飞行员其实很难操作复杂功能,像F-4这样的都要专职雷达操作人员。

  图:F-4是双座机,后座就是雷达操纵员,70年代的F-14延续了这种人力搭配。多一个飞行员,不仅飞机连结构带设备要增重半吨、减少半吨燃油,还倒是要发双份人员津贴,这都是巨大的劣势。

  以60年代技术,幻影3这样的飞机装火控雷达带来的优势很难抵消劣势,所以以色列人选择更轻便可靠的测距仪。

  图:大迎角盘旋的F-4。60年代时电子设备不过关,AIM-4麻雀空空导弹实际命中率极低,主要起到占位的作用,然后还得用格斗弹和航炮解决战斗。战斗机不装雷达,可以用电子干扰和机动扛过对方中距弹打击范围,然后凭借重量轻、机动性好的优势一决雌雄。这不是战斗力最强的选择,但是是费效比较高的选择。

  问:堂主,我国航母的自卫火力是不是弱了点,我怎么觉得仅依靠海红10和1130炮还是有些不够啊。如果再加上054A用的那种16或32模块的垂发,发射火箭助飞鱼雷和海红16用于防空和反潜,是不是更好一些?歼-15毕竟是用来进攻的,如果用其中一部分来自卫,会不会影响战斗力的发挥?

  航母要这个反潜能力干嘛?一个编队那么多军舰,就缺航母那几发反潜导弹?防空实际上也是一样的问题,都逼得航母需要自己来执行区域防空任务了,那得先问驱逐舰都干嘛去了。

  图:伴随航母航行的提康德罗加级巡洋舰。美国一艘航母配备4-9艘护航巡洋舰、驱逐舰或护卫舰,而且至少有2艘会在几十公里范围内贴身保护,导弹携带和发射能力很充足。

  航母自卫,其实核心就是近防,加上一个反鱼雷问题。反鱼雷这个主要是诱饵之类的问题,而近防就是提高对靠近的反舰导弹拦截能力。

  图:编队防御和单舰防御的分层机制是相似的,伯克级首先用MK41发射架里的标准2做远程拦截,然后ESSM做中距离拦截,最后密集阵做末端防御。换到航母群上,就是战斗机做远程拦截,护航舰做中层拦截,航母自己做末端防御。

  美国人现在倒是有射程跟红旗16类似的ESSM导弹在航母上,但是这玩意是技术差异,不是定位不同。ESSM本身就是美国主要的近防火力,兼顾从40公里到2公里范围。而且ESSM轻和小,一个垂发单元可以装四个,航母用的倾斜发射装置跟以前的海麻雀是一样的。

  图:法国戴高乐号,红框内是A-50发射架,用于发射紫苑15中近程防空导弹。如果要发射紫苑30中远程防空弹,那么不仅发射架要加长、增重,舰载搜索与火控雷达等也需要改进,这个重量和费用增幅就大了。

  问:堂主,未来海军舰队指挥舰到底是怎么样配置,是直接用大型驱逐舰改装成舰队指挥舰,还是单独出一个亚型号舰种(砍掉大多数作战武器,留下自卫型武器,特别加强通讯、指挥、计算机处理能力)?如果是航母舰队,是航母担当指挥舰还是继续由驱逐舰担当指挥舰?

  实际上本身就基本不存在所谓的舰队指挥舰。所谓的蓝岭级指挥舰,其实是两栖战指挥舰,并不是舰队作战用指挥舰,那航速也跟不上舰队作业。

  图:提康德罗加级巡洋舰的作战情报中心,编队作战只需要这么大点的指挥舱,编队指挥专用区域更小,哪用得了一艘大舰专门干这个。

  图:伯克级升级后的作战情报中心,和提康德罗加级差不多大,人员席位也差不多,毕竟工作内容没有什么大的变化。

  舰队作战的环境其实相对两栖战来说还是比较单纯的,并不需要那么庞大的司令部机关。大型战役的话,航空母舰这样的超大型舰艇上本身就预留了指挥部门的空间。

  实际上航母上可以用于旗舰任务的空间比两栖攻击舰还大,自然潜力也更大。小一点的以驱逐舰为主的海上战役,直接在大型驱逐舰、巡洋舰上布置司令部机关就可以了。

  图:112舰的编队指挥所,它和舰上的作战情报中心是两个舱室。可以说,各国驱逐舰级别的军舰中,我军的编队指挥所是最大、最奢侈的,整整复制了一个作战情报中心。但是很可惜,这并不能带来什么优势,因为指挥不是控制,编队指挥所也无法去直接控制各舰各战位,所以要那么大的舱室并没有实际用处。

  问:堂主,中俄新一代战舰的前部位置都一改以往的直线斜向上,而改为在中线位置回翻形成一反斜角,给人的感觉有一种隐身元素与视觉的新体验,是这样的原因吗。有的在舰尖部分更是形成一个锐利角度。

  你说的是外飘的舷侧吧,现在船体上半部分一般都改成内飘,主要是因为隐身的问题。内飘可以把从海平面方向发射来的雷达波向天空方向散射,避免形成强的反射回波。

  图:美国海影隐身技术试验船,舷侧平整内倾,从海面水平方向来的雷达波更容易被反射到其他方向,从而降低雷达反射面积。

  而传统的外飘,雷达波可能会在船体和海面之间来回反射增强,从而形成类似于飞机进气道的反射腔,这是很危险的事情。

  图:我军从052A开始号称使用了隐身技术,指的就是各舰体外壁倾斜5度,从而避免形成外壁与海面、甲板90度垂直的角反射器效应。

  所以你看现在,美国人的DDG1000改用了整体内倾的设计,就是为了提高隐身能力,不过这样的设计技术难度太大,尤其是缩小了可用的甲板面积,而且容易上浪。因此只有实现了高度的自动化,尽可能减少人员在甲板上的活动,才能实现。

  图:DDG1000日常航行时海水都会沿着舰首向上,遇到风浪时它的舰首会直接埋入海浪,前甲板都会被淹没。不过它吨位大,而且主要在沿海海区活动,遭遇的风浪不会太大。

  问:37年11月时,还在淞沪地区苦战,鬼子凭借绝对制海权突然登陆杭州湾北岸进行大包抄,吴福国防线年时盟军同样拥有极大海空优势,为什么他们没想过在诸如北翼敦刻尔克、安特卫普,南翼南特、波尔多等地再次登陆包抄德军侧翼呢?

  而且历来都极度缺乏野战能力,尤其是打不好野战进攻作战,这样日军的登陆行动就很难被干扰。而且因为战争烈度低,所以日军先用舢板登陆轻装步兵上岸,也能一样攻击前进扩大登陆场纵深,补给都可以靠临时掠夺获取,重火器和马匹车辆可以慢慢运。

  图:在杭州湾登陆的日军,大轮船放下小舢板,然后人员蹚水上岸。哪怕岸边有机枪阵地防御,这种登陆方式也会伤亡惨重。

  所以杭州湾登陆的组织就很简单,用商船和舢板就行了。跟拿破仑登陆埃及比,除了船装上发动机之外也没啥区别。

  而在法国登陆,那面对的可是德棍啊……德棍别的不说,坦克大炮总是不缺的,所以登陆第一天就需要大量的坦克、装甲车辆上岸,还有大量的补给品也要上岸,这需要的运力和组织复杂度就高多了。

  图:诺曼底登陆只有第一波可以是轻步兵,后续就必须上坦克装甲车,以及负责补给的汽车。按照重量算的话,日军在杭州湾登陆第一天只上岸2000吨物资的线万吨才行。规模差别很大,那难度当然也差别很大。

  图:盟军也不是没考虑过包抄,只不过是垂直包围,如市场-花园战役,但是一头撞在了铁板上,被德军包围俘虏了几万人。

  问:堂主你好。最近美帝很喜欢来咱们西沙、南沙领海线内串门,而且有愈演愈烈之势。我们海军的各种先进舰艇又不便真开火,而毛子当年的“我舰奉命撞击你舰”貌似很适合应对这种情况。是不是有必要专门设计建造一种低成本、吨位适中、轻武装,但高速、坚固、回转性好的、甚至带有撞角或无人驾驶的“巡逻撞击舰”来陪他们玩玩呢?

  实际上美国人来骚扰的多了,苏联人撞击也没几次,撞下来效果也就那样,并不具备什么很重要的紧迫性。

  图:现在真打算这么干的是伊朗,他们不仅可以用快艇打火箭炮,还可用来携带、布设水雷,阻止美军舰队在临战阶段通过霍尔木兹海峡。

  问:堂主给个迷你就行。解放前东北地区闹“胡子”(土匪),有实力的乡绅都建成小型城寨,雇佣若干“炮手”,手持“洋炮”做集体防御。那些洋炮是什么呢,火绳枪还是燧发枪,是前装填滑膛炮吧?我隐约记得有人给我的描述,肯定是没有弹壳的

  东北地区当时现金流丰沛,获取武器的途径也多,装备其实不算落后,比较差的枪也是毛瑟1871这样的黑火药后装枪。

  是真的,因为要完备战斗力必须要有较好的中距离交战能力,也就是大口径雷达和携带导弹后增阻降性能较少的飞行能力,还要有好的电子对抗系统。

  F-16是到F-16I这样的近十吨机型,设备才比较完备,AIM-120挂翼尖增阻不多。但是因为F-16I这样的设备增加太多,机动性也下滑很多了。

  图:携带侦察吊舱的F-16。三代机自己的固定设备主要解决空战能力问题,靠吊舱实现对地打击和侦察能力,这些都会增加重量。四代机尤其是F-35和歼-20将吊舱设备全部内置,于是空重就更大了,最轻的F-35A都比F-16后期型重了近一半。

  翼身连接处的修形设计一直在进步,终极的翼身融合就是飞翼了。但是客机和运输机需要比较大的机身,这样就不适合做飞翼了。

  图:飞翼客机、运输机的模型都是有的,验证机也有。但是最关键的问题在于,现有机场设施都是为常规布局客机准备的,飞翼客机需要单独配备,比如廊桥和登机梯等,这是很大的投资,所以航空公司很难下决心。

  中苏实际上都是依赖从西方引进技术和设备的,不过中国的经济规模还是比苏联大很多。苏联主要强在规模上,我国现在不屑于拼命上规模而已,要上的话比它能做到的大多了。